Sobre os Diferentes - I

Artur da Távola

............................

A Alma dos Diferentes

............................

Ah, o diferente, esse ser especial!Diferente não é quem pretenda ser. Esse é um imitador do que ainda não foi imitado, nunca um ser diferente.Diferente é quem foi dotado de alguns mais e de alguns menos em hora, momento e lugar errados para os outros. Que riem de inveja de não serem assim. E de medo de não agüentar, caso um dia venham a ser.O diferente é um ser sempre mais próximo da perfeição.O diferente nunca é um chato.Mas é sempre confundido por pessoas menos sensíveis e avisadas. Supondo encontrar um chato onde está um diferente, talentos são rechaçados; vitórias, adiadas; esperanças, mortas.Um diferente medroso, este sim, acaba transformando-se num chato. Chato é um diferente que não vingou. Os diferentes muito inteligentes percebem porque os outros não os entendem.Os diferentes raivosos acabam tendo razão sozinhos, contra o mundo inteiro.Diferente que se preza entende o porquê de quem o agride. Se o diferente se mediocrizar, mergulhará no complexo de inferioridade.O diferente paga sempre o preço de estar - mesmo sem querer -alterando algo, ameaçando rebanhos, carneiros e pastores.O diferente suporta e digere a ira do irremediavelmente igual,a inveja do comum, o ódio do mediano.O verdadeiro diferente sabe que nunca tem razão,mas que está sempre certo.O diferente começa a sofrer cedo, já no primário, onde os demais, de mãos dadas, e até mesmo alguns adultos,por omissão, se unem para transformaro que é peculiaridade e potencial em aleijão e caricatura.O que é percepção aguçada em:"Puxa, fulano, como você é complicado".O que é o embrião de um estilo próprio em:"Você não está vendo como todomundo faz?"O diferente carrega desde cedo apelidose marcações os quais acaba incorporando.Só os diferentes mais fortes do que o mundose transformaram (e se transformam)nos seus grandes modificadores.Diferente é o que vê mais longe do que o consenso.O que sente antes mesmo dos demais começarem a perceber.Diferente é o que se emociona enquanto todos em torno,agridem e gargalham.É o que engorda mais um pouco;chora onde outros xingam;estuda onde outros burram.Quer onde outros cansam.Espera de onde já não vem.Sonha entre realistas.Concretiza entre sonhadores.Fala de leite em reunião de bêbados.Cria onde o hábito rotiniza.Sofre onde os outros ganham.Diferente é o que fica doendo onde a alegria impera.Aceita empregos que ninguém supõe.Perde horas em coisas que só ele sabe importantes.Engorda onde não deve.Diz sempre na hora de calar.Cala nas horas erradas.Não desiste de lutar pela harmonia.Fala de amor no meio da guerra.Deixa o adversário fazer o gol,porque gosta mais de jogar do que de ganhar.Ele aprendeu a superar riso,deboche, escárnio,e consciência dolorosa deque a média é má porque é igual.Os diferentes aí estão: enfermos, paralíticos, machucados, engordados,magros demais, inteligentes em excesso, bons demais para aquele cargo,excepcionais, narigudos, barrigudos, joelhudos, de pé grande, de roupas erradas, cheios de espinhas, de mumunha, de malícia ou de baba.Aí estão, doendo e doendo, mas procurando ser, conseguindo ser, sendo muito mais.A alma dos diferentes é feita de uma luz além.Sua estrela tem moradas deslumbrantes que eles guardam para os pouco capazes de os sentir e entender.Nossas moradas estão tesouros da ternura humana.De que só os diferentes são capazes.Não mexa com o amor de um diferente.A menos que você seja suficientemente forte para suportá-lo depois...

Síntese Essencial...

HTSR

........

Sinta puramente!

Reflita profundamente!

Aja livremente!

Razão e Emancipação (Kant e Schopenhauer)

HTSR

...........
No seio da tradição filosófica, a razão, na maior parte das vezes, ocupou uma posição predominante, no trato aos questionamentos pertinentes a este meio. Ora, o apoio inconteste na razão acaba por refletir um estado de crença. Desse modo, a “fé” na razão passa a constituir a própria essência de todo o empreendimento filosófico e, a mesma fé, dentro da tradição, implica, em nossa rotina cognitiva, na firme convicção de que as nossas faculdades racionais nada mais são do que uma “imagem refletida”, com maior ou menor precisão, de uma inteligência maior – quer seja, por exemplo, a do “arquiteto universal” de Kant ou proveniente do “Mundo das Idéias” de Platão – relembrada por Schopenhauer - que exercendo sua influência sobre o “mundo” orienta as coisas, que nele estão, segundo o fim pré-determinado por ela.Essa concepção, defendendo, para o homem, a condição de um ser racional dotado de capacidade para conhecer o “ser racional do mundo”, é, de modo mais ou menos evidente, a “viga mestra” do “edifício filosófico” da maioria dos grandes filósofos, de Platão a Thomas de Aquino, de Descartes a Leibniz, Spinoza, Kant e Hegel, entre outros. Embora Kant pretendesse, com o seu conjunto de Críticas, desestabilizar esse posicionamento dogmático, não parece ter sido tão bem sucedido na empreitada. Ao menos é isso o que pensa Schopenhauer.Por isso, a “vontade” de Kant – um racionalista - não é uma “vontade” humana - tão belamente explorada por Schopenhauer, um não racionalista[1] - afastando os indivíduos daquilo que lhes é mais caro; já defendido por Aristóteles ao afirmar que: “toda arte e investigação, e igualmente toda ação e todo propósito, tem em mira um bem qualquer; por isso o bem tem sido corretamente definido como aquilo para que todas as coisas tendem"[2], ainda que, não necessariamente, conforme um plano concebido por outra inteligência que não a humana.Para Schopenhauer, Kant partindo de uma cisão entre a razão e a vida, entendimento e intuição sensível, só poderia falar da liberdade humana no campo restrito de abstrações que não correspondem à vida de ninguém. Quem é o sujeito do imperativo categórico? Quem é o sujeito de juízos estéticos assim tão puros? A conseqüência do abstracionismo kantiano, conforme a convicção schopenhauriana, é a inviabilização das experiências em que o homem haveria de se experimentar emancipado. Me excederia, no âmbito deste comentário, se fosse inserir os aspectos morais da filosofia de Schopenhauer – embora o quisesse fazer. Limitarei-me a citar sua teoria estética. Para Schopenhauer, enquanto sobre a experiência estética pesar o abstracionismo kantiano, não poderemos compreender como ela haveria de nos conduzir à emancipação.

[1] Arthur Schopenhauer é o primeiro, entre os filósofos de destaque, a proclamar sistematicamente que o âmago do mundo é irracional, fundamentalmente oposto à inteligência e à razão.[2] ARISTÓTELES, Ética a Nicômaco, 1987. São Paulo, Nova Cultural, p.09.